Keputusan perbicaraan ke atas Ahmad Abd Jalil yang telah dihukum denda RM20 ribu oleh Mahkamah Sesyen Johor Bahru atas kesalahan menghina Sultan Johor dalam Facebook, akan disemak dan dinilai semula oleh Mahkamah Rayuan. Pada 20hb November 2014 ini sebutan kes akan dibacakan. Keputusan muktamad oleh Mahkamah Rayuan itu nanti adalah maha penting bagi sistem pengadilan negara kerana ia akan menjadi precedence (tauladan/rujukan) bagi kes-kes yang serupa di masa-masa akan datang. Setiap pengguna/pemilik akaun Facebook wajar peka dengan kes Ahmad Abd Jalil ini kerana ia mempunyai implikasi yang sangat besar kepada masing-masing.

*** Untuk menCARI  lain-lain PenCERAHan  sila KLIK pada bulan di bawah ARCHIVES di kanan SKRIN, kemudian SKROL.

(Pengguna smartphone (SP) sila SEARCH di sudut atas-kanan skrin SP anda)

 

bahaya jika rayuan gagal

 

Ahmad Abd Jalil telah dihukum denda RM20 ribu kerana telah disabitkan dengan kesalahan menghina Sultan Johor dalam sebuah Facebook yang menggunakan profile “Zul Yahaya”. Pada mulanya Ahmad didakwa sebagai pemilik akaun facebook tersebut. Namun dakwaan tersebut telah berjaya disangkal oleh penguambela.

Ahmad sebenarnya bukanlah pemilik akaun tersebut. Beliau hanya salah seorang dari ramai pengguna-pengguna lain yang turut sama menyalahgunakan laman facebook tersebut. Akhirnya Ahmad didakwa sebagai pengguna facebook berkenaan yang telah memuatnaikkan satu status yang dianggap menghina Sultan Johor.

Dalam perbicaraan ke atas Ahmad dahulu, pihak pendakwaan gagal mengemukakan dokumen yang mengandungi “print screen” status yang dikatakan sebagai menghinakan Sultan Johor itu. Pihak pendakwaan hanya mampu mengemukakan dokumen yang mengandungi “cut and paste” status berkenaan sahaja.

“Cut and paste” sebenarnya tidak layak dijadikan bukti yang kukuh kerana di dalamnya tidak tercatat apa-apa tarikh. Sedangkan “print screen” mempunyai tarikh ianya dicetak. Tanpa tarikh bagaimana mungkin ia (“cut and paste”) dapat membuktikan bahawa Ahmad telah benar-benar melakukan kesalahan berkenaan pada tarikh sebagaimana yang dilaporkan. Lagi pun, “Cut and paste” boleh saja direkacipta dan dicetak pada bila-bila masa, sekiranya dirasakan perlu oleh pihak pendakwaan.

Malangnya hakim masih menerima dokumen yang mengandungi “cut and paste” tentang status berkenaan sebagai bahan bukti. Status yang dimaksudkan itu adalah status yang didakwa dimuatnaikkan oleh Ahmad ke dalam facebook “Zul Yahaya”. Sekiranya rayuan Ahmad gagal, ia memberi implikasi bahawa di masa-masa akan datang “cut and paste” juga akan boleh digunakan sebagai bahan bukti bagi mensabitkan seseorang pengguna facebook dengan kesalahan yang seumpamnya.

Dalam perbicaraan terhadap Ahmad itu juga, satu dokumen palsu telah diwujud oleh pihak Polis bagi menggantikan dokumen asal (tulen) yang didapatinya terdapat kekurangan. Pihak Polis telah sanggup meniru tanda tangan orang yang didakwa (Ahmad) supaya dokumen yang baru diwujudkan itu menepati ciri-ciri dokumen yang lengkap. Walaupun peguambela telah mempertikaikan tindakan tersebut, namun hakim tetap menerima dokumen palsu tersbut bagi meneruskan perbicaraan.

Jika rayuan Ahmad gagal, implikasinya ialah bagi kes-kes yang akan datang pun, pihak pendakwaan boleh mewujudkan dokumen palsu manakala hakim boleh menerimanya sebagai bahan bukti yang tulen, agar perbicaraan boleh diteruskan. Akhirnya dengan berdasarkan dokumen palsu tersebut, hakim boleh saja membuat keputusan yang berpihak kepada pendakwaan.

Dalam perbicaraan tersebut juga, pakar komputer dari Cyber Security telah memberi pandangan yang agak bercanggah dengan pandangan pakar komputer dari pihak pendakwaan. Malangnya hakim hanya menerima pandangan yang dikemukakan oleh pakar komputer dari pihak pendakwaan. Jika pandangan pakar komputer dari Cyber Security diambilkira, sudah tentu wujud keraguan yang munasabah terhadap dakwaan yang dikenakan ke atas Ahmad.

Jika rayuan Ahmad gagal, perkara yang sama boleh berlaku bagi kes-kes serupa di masa-masa akan datang. Hakim boleh saja menolak apa-apa pandangan sekiranya ia bercanggah dengan pandangan pihak pendakwaan, walaupun ianya dari pihak yang diiktiraf sebagai pakar.

Selain dari perkara-perkata tersebut di atas, banyak lagi perkara-peraka kontroversi lain yang timbul disepanjang tempoh pembicaraan ke atas Ahmad Abd Jalil dahulu. Contohnya, bahan-bahan bukti yang sepatutnya disimpan dalam kotak yang di”seal” telah didapati berada di luar kotak. Oleh itu, bahan-bahan bukti tersebut telah terdedah kepada manipulasi oleh mana-mana pihak yang tidak bertanggungjawab.

Apa-apa juga bentuk manipulasi terhadap bahan-bahan bukti sudah tentu akan merobah ciri-ciri asalnya. Akibatnya pembuktian terhadap dakwaan yang bersandarkan kepada bahan-bahan bukti tersebut akan boleh dipertikaikan. Secara tidak langsung, ini adalah satu unsur penganiayaan terhadap orang kena dakwa kerana ia tidak menjaminkan satu perbicaraan yang adil dan saksama. Perkara yang sama juga akan berulang jika rayuan Ahmad gagal.

Keterangan yang diberi di dalam mahkamah oleh seorang saksi utama juga ada yang berubah-ubah. Pada mulanya beliau mengatakan bahawa Ahmad berada di Pejabatnya ketika beliau sampai. Tetapi apabila hampir semua saksi lain mengatakan Ahmad tidak berada di pejabat ketika pihak pendakwaan tiba, maka kenyataan asalnya itu pun diubahnya. Ini boleh menyebabkan kredibiliti saksi utama tersebut dipertikaikan.

Oleh itu, jika sekiranya rayuan Ahmad itu gagal, ia turut memberi implikasi bahawa tidak menjadi satu kesalahan jika seorang saksi penting meminda kenyataannya di mahkamah bila dirasakan perlu.

Precedence adalah suatu yang sangat penting dalam sistem penghakiman. Ia akan menjadi satu ikutan yang susah nak dipertikaikan jika timbul kes yang serupa kemudian hari. Oleh itu hakim-hakim yang bijaksana dan berpandangan jauh sangat berhati-hati supaya keputusan yang berkemungkinan akan menimbulkan kontrovesi tidak akan dibiarkan menjadi precedence.

Satu contoh di mana precedence telah menimbulkan kontroversi kemudiannya ialah kes yang melibatkan dua orang wakil rakyat Kelantan suatu ketika dahulu. Jika tak silap Acik mereka itu ialah YB Nordin dan YB Najib (tolong betulkan jika Acik silap). Kedua-dua mereka ini telah menang dalam sebuah PRU (Pilihan Raya Umum) di atas tiket parti pembangkang.

Tidak berapa lama selepas kemenangan tersebut kedua-dua mereka telah meninggalkan parti yang memberi kemenangan kepada mereka itu. Mereka telah kembali semula ke pangkuan parti asal mereka iaitu BN. Lantara itu Speaker negeri Kelantan pun mengistiharkan bahawa kedua-dua mereka telah gugur kelayakan sebagai ADUN di kawasan masing-masing. Oleh itu sebuah PRK (Pilihan Raya Kecil) diadakan di kawasan masing-masing bagi memilih wakil-wakil baru.

Kedua-dua mereka turut bertanding sebagai calon BN dalam PRK yang diadakan itu. Malangnya dalam PRK tersebut kedua-dua mereka telah kalah. Ini membuktikan kepada umum bahawa kemenangan mereka dalam PRU dahulu bukanlah kerana diri peribadi mereka tetapi kerana parti yang diwakili mereka iaitu parti pembangkang. Tindakan Speaker tersebut adalah dianggap rasional oleh kebanyakan orang kerana sejajar dengan prinsip demokrasi.

Namun demikian, BN tidak anggap bahawa tindakan Speaker itu wajar. Sebaliknya tindakan Speaker menuntut SPR menjalankan PRK adalah dianggap salah. Oleh kerana itu BN tetap berpendapat bahawa kedua-dua mereka (YB Nordin dan YB Najib) masih sah sebagai ADUN bagi kawasan masing-masing.

Walaupun kedua-dua mereka telah kalah dalam PRK yang baru diadakan, namun keputusan PRK tersebut adalah dianggap batal oleh BN. Ini kerana ia bersandarkan kepada tindakan Speaker yang dianggap salah kerana bercanggah dengan kebebasan berpersatuan. Oleh itu mengistiharkan bahawa kerusi yang diwakili kedua-dua mereka itu sebagai kosong adalah salah.

BN telah membawa kes kedua-dua YB tersebut ke mahkamah untuk diadili. Akhirnya kedua-dua mereka telah dilantik semula sebagai ADUN di kawasan masing-masing atas keputusan mahkamah. Di sinilah bermulanya istilah “wakil mahkamah” bagi menyatakan bahawa mereka berdua bukanlah calon yang dipilih oleh rakyat tetapi dipilih (dimenangkan) oleh mahkamah.

Keputusan mahkamah tersebut telah menjadi precedence dalam sistem poliitik Malaysia sehingga sekarang. Mana-mana wakil rakyat tidak akan hilang statusnya sebagai YB sekiranya beliau meninggalkan parti yang diwakilnya semasa bertanding dalam PRU dahulu.

Dengan kata lain, jika YB Rose yang telah menang dalam PRU atas tiket PR kemudian meninggalkan parti PR, maka beliau masih lagi dikira sebagai YB bagi kawasan yang dimenanginya itu. Malah, andaikata BN menerima Rose sebagai ahli BN maka statusnya akan bertukar dari YB PR menjadi YB BN.

Precedence tersebut telah membawa implikasi yang agak negatif terhadap sistem politik demokrasi negara. Kuasa Speaker untuk mengistiharkan kekosongan kerusi politik serta menuntut SPR mengadakan PRK juga telah turut tercabar dan tercalar.  Namun ia telah pernah memberi keuntungan besar kepada BN. Khususnya dalam isu kerajaan Perak selepas PRU12 dahulu.

Dalam isu tersebut tiga orang wakil rakyat PR telah meninggalkan PR lalu menjadi YB bebas. Tindakan mereka telah menyebabkan kuasa pemerintahan negeri Perak telah jatuh semula ke tangan BN. Parti pembangkang (PR) hanya sempat memerintah negeri Perak selama beberapa bulan sahaja.

Jika difikirkan secara rasional, precedence tersebut tidak sepatutnya berlaku kerana ia bercanggah dengan prinsip demokrasi. Acik percaya bahawa rakyat rata-rata akan memilih seseorang calon bagi mewakili mereka berdasarkan parti yang diwakilinya. Oleh sebab itu jika beliau belot, iaitu meninggalkan parti yang diwakilinya, maka adalah lebih munasabah pengundi bagi kawasan berkenaan diberi hak untuk memilih wakil yang lain.

Malangnya dengan wujudnya precedence tersebut, rakyat telah dinafikan hak untuk memilih wakil baru yang mereka lebih percaya, bagi menggantikan wakil sedia ada. Precedence tersebut juga membolehkan pengundi-pengundi ditipu oleh individu yang berpura-pura sebagai perjuang tegar bagi sesuatu parti politik. Tetapi apabila dipilih menjadi wakil, penipu tersebut melompat ke parti lain tanpa menanggung apa-apa kerugian malah tanpa rasa bersalah.

Mengambil kes tersebut sebagai iktibar, maka Acik harap rayuan Ahmad akan berjaya. Jika rayuan Ahmad gagal, ia akan menjadi precedence yang mengandungi berberapa kontrovesi. Berbagai-bagai implikasi negatif mungkin akan timbul akibat wujudnya precedence itu nanti. Mahkamah mungkin tidak akan menang tangan untuk membicara kes-kes seperti kes Ahmad. Akibatnya, kes-kes yang jauh lebih penting pun mungkin tak mampu lagi nak diberi tumpuan sewajarnya.

Oleh sebab itu, kata Mad Saleh, “look before you leap”.   Kata Mat Melayu “berhati-hati sebelum kena ; Jangan dah terantuk baru nak tengadah ; Takut-takut yang dikejar tak dapat, yang dikendong keciciran ; untung secupak, rugi segantang … dan lain-lain lagi”

Wallahualam.

 

Selingan :

Tian Chua acquitted of sedition for linking ‘Umno government’ to Sulu intrusion

http://www.msn.com/en-my/news/national/tian-chua-acquitted-of-sedition-for-linking-%E2%80%98umno-government%E2%80%99-to-sulu-intrusion/ar-BBdCHLG

 

d a u l a t    r a k y a t   !

Lain-lain PenCERAHan yang relevan :

Ahmad’s SAGA # 027 Yang Dihukum Tidak Mestinya Bersalah : https://4uni2c.com/2013/10/22/ahmads-saga-027-yang-dihukum-tidak-mestinya-bersalah/

Ahmad’s SAGA # Index    https://4uni2c.com/2013/12/11/ahmads-saga-index/

 

*** Untuk ke menu UTAMA sila KLIK:   www.4uni2c.com

 

@ OPajar (# 14Y15)

~ by OPajar on 2014-11-14.

Posted in Uncategorized